En ole journalisti. En ole myöskään opiskellut journalismia yhdenkään opintopisteen verran. Tämän vuoksi pyydän ymmärtämään mahdollisia väärinkäsityksiä uutiskäsitteen ja uutisanalyysien ympärillä.
Tarkastelen uutista usean sanomalahden säännöllisenä lukijana sekä usean sadan muun sähköisen uutisen päivittäisenä lukijana netissä. Ymmärrän uutisen kansalaisena, kuluttajana sekä yhteiskuntatieteilijänä. Kykenen ymmärtämään jollakin tasolla mikä on uutisen kohde ja mihin uutisen esittäjä uutisella tähtää. Uutinen ei ole uutisen kuluttajan näkökulmasta useinkaan erityisen arvovapaa tai irtressivapaa. Uutisella on joku toimeksiantaja, joka haluaa saada tietyn linjan mukaista uutista oman yhteisönsä välittämäksi. Tästä aiheesta on käyty tärkeää kärjistystä perussuomalaisten ja YLE:n välejä koskien,
Uskoisin, että uutisen kuluttajan näkökulmasta on tärkeää tunnistaa seuraavat asiat:
1. Uutinen on aina jonkun näkökulmasta tuotettu
2. Uutinen on rajattu siten, että siinä on usein tarjolla vain osa uutisoidusta ilmiöstä / asiasta
Entä mitä politiikkauutisesta jää usein huomaamatta? Väitän, että Suomessa politiikasta kertovat uutiset (myös talouspolitiikasta) hukkaavat poltiikan toimijoiden henkilökohtaiset intressit ja tahot, joiden uutisoiminen osaksi uutista tekisi uutisoitavan ilmiön paljon ymmärrettävämmäksi. Otan tästä esimerkin. Kun valtiovarainministeri rakentaa valtiolle talousarviota hän ei tee sitä vain valtion virkamiesten toiveiden mukaan. Häntä ohjaavat henkilökohtaiset arvot, hänen avustajiensa ja intressiryhmiensä tahto, sekä puolueen / hallituskumppaneiden tahto-ja halu käydä kauppaa esityksen kokoluokasta, ja yksittäisten menoluokkien sisällöstä. Tämä esimerkki on ehkä huono, koska valtaosa meistä ei tunne tuon prosessin sisältöä niin tarkkaan, että voisi kuvitella ministerin ja hänen lähipiirinsä ohjausvallan osana valtion koneistoa.
Miksi yksilöt ja heidän toimijuutensa ei näy poltiikkauutisessa? Miksi esim. puolueita lähellä olevia toimijoita ei uutisessa tunnisteta toimijoiksi vaan heitä pidetään ns. ulkopuolisina tahoina tai intressivapaina toimijoina? En tiedä. Ehkä maa on liian pieni sen paljastamiseksi kuka on kenenkin kaveri tai kuka hyötyy minkäkin asian esiintuomisesta. Tai ehkä kyse on siitä, että uutinen ei ole sellainen formaatti, jonka tehtävänä on edes kuvata tämän kaltaisia ihmisten ja ilmiöiden välisiä suhteita elleivät ne koske suoraan uutisoitavaa kohdetta esim. Jos uutinen koskee vaikkapa lahjussyytettä. Tuossa tapauksessa kerrotaan mihin tahoihin lahjonnan kohteena ollut henkilö oli kytköksissä. Olisiko lahjontauutisoinnin logiikka siirrettävä laajempiin politiikkaa koskeviin uutisiin? Olisiko logiikan muutoksella uutisointia syventävä vaikutus?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti